alt.surrealismPrev. Next
Two "sting" operations raise disturbing questions about US terror alert Posted via Supernews, ht ..
john adams (nospam@nospam.com) 2004/08/13 10:50

Path: news.nzbot.com!not-for-mail
From: "john adams" <nospam@nospam.com>
Newsgroups: alt.surrealism
Subject: Two "sting" operations raise disturbing questions about US terror alert
Date: Fri, 13 Aug 2004 11:50:35 -0500
Organization: Posted via Supernews, http://www.supernews.com
Message-ID: <10hpsal3l3gotbe@corp.supernews.com>
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1409
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1409
X-Complaints-To: abuse@supernews.com
Lines: 234
Xref: news.nzbot.com alt.surrealism:1273

Two "sting" operations raise disturbing questions about US terror alert
By Bill Van Auken
11 August 2004
Two "sting" operations involving the US and Pakistan have raised disturbing
new questions about the latest terror alert, and the so-called "war on
terrorism" as a whole.

The first was a major international operation against the Al Qaeda network,
involving intelligence agencies in a number of different countries,
including the US, Britain and Pakistan. The second was strictly a US trap
sprung by the FBI against immigrants in Albany, New York.

Taken together, these two operations provide fresh confirmation that the
first priority of the US "war on terrorism" is to terrorize the American
people in order to achieve political ends, even at the cost of aiding and
abetting real acts of terror.

The major sting operation centered on the figure of Mohammad Naeem Noor
Khan, the 25-year-old computer expert arrested by Pakistani security forces
in Lahore last month. On August 1, top Bush administration officials
released his name, claiming that he was the principal source of the
information that led to last week's raising of the terror alert level from
yellow to orange in New York City, Washington, D.C., and Newark, New Jersey.
The officials described his computer as a "treasure trove" of data on Al
Qaeda's operations and potential US targets of terrorist attacks.

It was subsequently revealed that information on the computer pointing to
the surveillance of financial institutions in the US was several years old,
predating the September 11, 2001, attacks on New York and Washington, and
that there was no intelligence pointing to any imminent threat or terrorist
plot.

The media lavished coverage on official government warnings and
unsubstantiated claims given by unidentified intelligence officials that
other undisclosed intelligence pointed to a pending attack. While helping to
stoke an atmosphere of hysteria, the major news outlets largely ignored what
was undoubtedly the most substantive story to come out of the official fear
campaign and police-state security measures mounted by Washington.

Mohammed Naeem Noor Khan, whose name the White House first leaked to the New
York Times, was at the time working for Pakistani intelligence as a covert
agent. After his capture, he agreed to continue functioning as a key
communications link between far-flung Al Qaeda operatives. Using encrypted
e-mail, he was luring senior Al Qaeda officials into the open so that they
could be arrested by Pakistani, US and British intelligence agents.

By publicizing his name, the Bush administration exposed the secret
anti-terrorist operation. Pakistani government officials reported Tuesday
that the disclosure of Khan's month-old arrest had alerted Al Qaeda to the
sting and allowed several top figures in the organization to escape.

"Let me say that this intelligence leak jeopardized our plan and some Al
Qaeda suspects ran away," a senior Pakistani official told the Associated
Press. Describing the publication of Khan's name as "very disturbing," the
official said that "coalition partners" should investigate how "classified
information" about Khan's arrest was published in the US press.

British intelligence officials were also reportedly furious over the White
House leak. The disclosure of Khan's name forced them to terminate an
ongoing investigation of alleged Al Qaeda suspects in England with whom Khan
was in communication, and hastily organize their arrests. According to press
reports, five suspects eluded capture after the operation was blown, and
British officials fear they may not have enough evidence to hold 13 who were
rounded up.

Writing an opinion column in the Observer, British Home Secretary David
Blunkett criticized Washington's handling of its terror alerts in remarkably
caustic and blunt terms. Citing media complaints in Britain "that we don't
say enough...we don't sufficiently raise the profile, and therefore the
concern about terrorism," Blunkett issued a stinging indictment of the Bush
administration's attempts to terrorize the American public.

"[I]n the United States there is often high-profile comment followed, as in
the most current case, by detailed scrutiny, with the potential risk of
inviting ridicule," he wrote.

He continued: "Is that really the job of a senior cabinet minister in charge
of counter-terrorism? To feed the media? To increase concern? To have
something to say, whatever it is, in order to satisfy the insatiable desire
to hear somebody saying something. Of course not. This is arrant nonsense."

Insisting that there are "very good reasons" to keep some information from
the public, Blunkett delivered an unmistakable denunciation of the Bush
administration's sabotage of the Pakistani sting operation, as well as
Washington's public statements regarding those arrested in Britain.
"Firstly, we do not want to undermine in any way our sources of information,
or share information which could place investigations in jeopardy. Second,
we do not want to do or say anything which would prejudice any trial."

In an accompanying article, the Observer reported that "there has also been
dismay in Whitehall at the willingness of American sources to comment openly
on the British cases, amid concerns that the extradition to the US of one of
those arrested could be jeopardized."

On the same day that Blunkett's column was published, US National Security
Adviser Condoleezza Rice defended the administration's handling of the Khan
affair. In an interview on CNN, Rice declared, "Well, I don't know what
might have been going on in Pakistan. I will say this, we did not of course,
publicly disclose his name," adding that they had merely leaked it "on
background."

Anyone familiar with the methods employed by the media and their government
sources knows that "on background" means the information may be published,
but the identity of the source must be withheld. Rice is herself among the
most frequent conduits for "background" information that the administration
makes public, while insisting that it be attributed to unnamed "senior
officials."

Rice maintained that the administration was "trying to strike a balance
between giving enough information to the public so that they know that you'
re dealing with a specific, credible, different kind of threat" and
"operational considerations."

The episode has led to a storm of criticism by security experts, both in the
US and abroad. The leaking of Khan's name has been described as a "fiasco,"
"setback" and even "disaster," while some commentators talk of the
administration having "shot itself in the foot."

"The whole thing smacks of incompetence or worse," Tim Ripley, a British
security analyst who writes for Jane's Defense publications, told Reuters.
"You have to ask: what are they doing compromising a deep mole within Al
Qaeda when it's so difficult to get these guys in there in the first place?"

Why did Washington compromise the mole? Gross incompetence and the basest
political calculations certainly cannot be excluded when dealing with the
Bush White House. There is no doubt that the incessant warnings about a
terrorist threat are meant to scare the public and gain political advantage
against Bush's Democratic challenger, John Kerry.

Moreover, the invocation of terrorism-by Democrats and Republicans alike-has
served for nearly three years as the ideological underpinning of all the
actions taken by the government, both war abroad and attacks on democratic
rights and social conditions at home.

Faced with mounting skepticism over the latest alert, the administration was
clearly eager to provide the media with fresh confirmation of an imminent
threat. However, the argument that the administration exposed Khan's
identity to bolster its case for a terror alert is unconvincing. How did
exposing Khan make the supposed threat any more credible?

The alternative explanation is that elements within the US security
apparatus made a decision to blow up the Pakistani sting operation. The
exposure was not a chance slip by a single official, but a deliberate policy
that included a concerted media blitz by the administration to tout the
"treasure trove" in Khan's computer.

The question is, what was the motive for terminating the Khan operation? Two
answers suggest themselves: either the sting was getting too close to Al
Qaeda operatives that at least some in Washington did not want to see
captured, or it was threatening to disrupt another operation that they
wanted to see completed.

This is an administration that utilized the September 11, 2001, terrorist
attacks as the justification for all of its policies since-most
particularly, the long-planned war to conquer Iraq and its oil fields. Ample
evidence suggests that this casus belli did not fall out of the blue.

There was the failure to act on repeated warnings of the September 11 plot;
there was the failure to monitor the activities of the hijackers, including
at least two who were known to US intelligence and operated openly under
their own names in the US; and, finally, there was the virtual stand-down of
all US air defenses and flight security in advance of the hijacking. All
raise the question: Was this a matter of criminal negligence, or was a
deliberate decision taken to either permit or actively assist in the
carrying out of a terrorist attack on US soil in order to create popular
support for war?

The current sabotage of a multi-national operation against Al Qaeda raises
similar questions: Have elements within the US administration been warned
about another attack, and are they prepared to allow it to take place in
order to terrorize the American people into reelecting Bush-or provide a
pretext for canceling the November election?

The second "sting" operation uncovered this week was on a much smaller
scale. It involved two Muslim immigrant residents of Albany, New York, who
were lured by an FBI informant into a convoluted scheme that allegedly
involved talk of purchasing a rocket-propelled grenade launcher to
assassinate the Pakistani ambassador to the United Nations.

No real plot ever existed-it was entirely an invention of the FBI. A
Pakistani immigrant was arrested by the FBI on charges of helping other
non-English-speaking immigrants obtain driver's licenses by accompanying
them to their written tests and feeding them the right answers. Charged with
document fraud, he was promised that he would not be deported if he served
as an informer, spying on a local mosque.

When a member of the mosque, a Bangladeshi immigrant, approached him for a
loan to bail out his failing pizzeria, the FBI sprung its trap. According to
the indictment, the informer enticed the Bangladeshi, Mohammed Mosharref
Hossain, and an Iraqi Kurdish refugee, Yassin Muhiddin Aref, into agreeing
to launder money from the supposed sale of the grenade launcher. In return,
they were to receive $5,000.

To bolster its flimsy case, the government has accused the Bangladeshi of
saying that he supported Jamaat-e-Islami, which it described as a "terrorist
organization." In fact, it is a political party and a partner in the country
's coalition government. The Justice Department has also claimed that the
Kurdish refugee's name was found by US troops in a notebook in northern
Iraq.

The "terrorist plot," which, as one defense lawyer pointed out, existed only
"in the imagination of the government," was trumpeted by the media. Initial
reports went so far as to claim that the Kurdish background of one of the
defendants revealed the presence in the US of a cell run by the alleged
mastermind of Islamic fundamentalist attacks in Iraq, Abu Musaab al-Zarqawi.

The FBI sting in Albany was sharply condemned by the Pakistani government. A
spokesman for the Pakistani Foreign Office described the FBI entrapment of
immigrants in an invented scheme to assassinate a Pakistani diplomat as
"mind-boggling" and a "bizarre mission." He said that his government had
filed a formal diplomatic protest with Washington.

"This has increased our ambassador's and our mission's vulnerability. This
technique and methodology are tantamount to auto-suggestion and could have
endangered the life of our ambassador," the spokesman added.

It is revealing that, in the midst of a terror alert in three major cities
and a nationwide attempt by the government and media to whip up fear and
hysteria, the only significant arrests conducted in the US are of people
lured into a phony plot invented by the government itself.

See Also:
New York Times offers Bush friendly advice on terror alerts:
 http://www.wsws.org/articles/2004/aug2004/time-a07.shtml:
[7 August 2004]


Terror scare paves way for police-state measures:
http://www.wsws.org/articles/2004/aug2004/terr-a05.shtml
[5 August 2004]

http://www.wsws.org/articles/2004/aug2004/stng-a11.shtml



Next Prev. Article List         Favorite