alt.fan.uncle-daveyShow header Prev. Next
Re: wwww EarthLink Inc. -- http:/ ..
Daniel Harper (daniel_harper@terralink.net) 2004/02/03 16:13

On Tue, 03 Feb 2004 10:01:22 +0000, Uncle Davey wrote:

>
> Uzytkownik "Lady Veteran" <armyvet@jeepweb.com> napisal w wiadomosci
> news:cf0u10d4ggmkca72vrq0g5semal1lhe465@4ax.com...
>> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>> Hash: SHA1
>>
>> On Mon, 2 Feb 2004 18:12:41 +0000 (UTC), "Daniel Harper"
>> <daniel_harper@terralink.net> wrote:
>>
>> >On Mon, 02 Feb 2004 17:15:30 +0000, Uncle Davey wrote:
>> >
>> >


>> >>> >
>> >>> > I think the problem is with some of the studies you have given is
>> >>> > that
>> >> they
>> >>> > are biassed because obese people write them.
>> >>> >
>> >>> > Uncle Davey
>> >>>
>> >>> My word! Isn't it easy to dismiss evidence that contradicts your
>> >>> view! Thanks for the laugh.
>> >>>
>> >>> RF
>> >>>
>> >>> PS You're not exactly persuading me by the force of your argument
>> >>> and evidence.
>> >>>
>> >>>
>> >> People sometimes cite the examples of Cretan fertility goddess
>> >> figurines, which are broad hipped, but what they fail to focus on is
>> >> that invariably these ancient models have a high hip to waist ratio.
>> >> The hips are broad to accentaute the slim waist.
>> >>
>> >> Fat women do not have a high hip to waist ratio, they can have pretty
>> >> much an identical measurement at breast waist and hips, and this is
>> >> not a visual symbol which ever triggered a sexual response in typical
>> >> men.
>> >>
>> >> Uncle Davey
>> >
>> >I can't believe you're even trying to have this discussion.
>>
>> He will try. He has to have something to elevate himself over us
>> ordinary human beings.  He isn't a new idiot-he is old one who gets his
>> jollies by putting down fat women. He can't just leave them alone. He
>> has to actually try to hurt them. He hasn't succeeded but he  tries,
>> nevertheless.
>>
>>
> I don't hurt them, they hurt themselves. I don't push the food down their
> throats. You encourage them to do that. You hurt them.
>
> I'm telling the truth, and if the truth hurts, then that's not a reason
> for not saying it.
>

You are being deliberately insulting, and not helpful at all. Obesity is
often genetic, and even when it's not, certain eating disorders seem to be
caused by mental disorders rather than lack of personal willpower. You
denigrate because you do not understand and have a religious agenda to
push onto those who already have problems of their own. I shudder to think
that you and I are both identified with the same religious beliefs.

>
>> > You have
>> >access to the _Internet_; can there be any better proof that people
>> >have different standards of beauty and different types of sexual desire
>> >than you do? While we can generalize all day about the various types of
>> >body types that are more "attractive" in an aggregate sense, the truth
>> >is that sexual attraction is a purely local phenomenon between
>> >individuals, and that what Joe Blow and Jane Smith find attractive
>> >about one another on a physical level may or may not have anything to
>> >do with anything you'd notice.
>>
>> Personally, I think he just wants to put women down to keep his
>> perceived sense of superiority. He has a lot of nerve poking his stinky
>> face in SSFA. He sticks his insults in SSFA and he will get his ass
>> flamed. Simple. Some people should learn to control their pets.
>
> Is 'pets' an abbreviation for 'appetites'? I heartily agree!
>
> Bobby, I hope you're following a calorie controlled diet right now.
>
>

This from a man who got his ass handed to him in talk.origins over
massively dishonest behavior and for utterly humiliating remarks towards
an honest and decent poster who happened to know more about a subject than
he did. Beams and motes, my friend.

>> >And besides all that, some of us find our mates attractive for things
>> >like intelligence, wit, sense of humor, willingness to love, a caring
>> >nature, being good to snuggle with, or putting up with lame
>> >philsophy/biology puns more so than anything that might be termed
>> >physical attractiveness. In short, your view of what is attractive is
>> >so myopic and based on Hollywood beauty that it's hard to see how you
>> >can even begin to understand reality.
>> >
>> >Personally, I like to look at women with some _curves_.
>>
>> There are so many idiots in this group (SSFA) that they think their
>> behavior is normal.
>>

Piggybacking: I am not a poster on SSFA; I am a regular on talk.origins.
We get plenty of idiots over here, too.

>> Each person deserves the chance to find that love, fat or not, in spite
>> of the idiots.
>>

Piggybacking: I hope that you find it, if you have not found it yet. Sorry
you have to deal with the immature who lack any sense of social
responsibility for the people they hurt.

>> LV
>
> Sure, and the more work they put into it, the higher they deserve it, and
> the bigger the chance will be.
>
> Allowing yourself to be a shambling shoggoth will not increase your
> chances, and saying that it will is just pointless.
>
> Preaching the acceptance of gluttony is a lie, the same as preaching the
> acceptance of any other sin is a lie.
>

You are an asshole, Davey. What's more, you are a fucking asshole. You
don't have any damn clue about anything that you're talking about. Your
ignorance precedes you everywhere you go. Your performance art might allow
you to pass through entertainment groups unnoticed in your dishonesty, but
that shit don't fly in talk.origins. We call people on their bullshit
around here.

One of the central understandings of modern-day biology is that
populations are understood not just by looking at the averages and the middle
of the distribution curves, but by looking at the individual organisms and
data points. Saying, "most people like skinny women" doesn't say a damn
thing about the value, even of the sexual desirability, of those who do
not fit within your accepted curves. People have widely divergent tastes
in sexual partners, and so long as individuals maintain relationships of
an intimate nature with other partners, they will give their genetic
inheritance to later generations.

In short, different strokes for different folks. What you may find
attractive is not what all people find attractive, and even if it was,
there's more to life than sex, and more to sex than appearances. It is
precisely those people who are less concerned with their physical
appearance who have the time, energy, and focus to actually make some
progress towards a better world. Certainly they are much more interesting
people.

And just for the record, attractiveness in body types changes quite
frequently even in mass culture. Playboy centerfolds of the fifties and
sixties were much larger than the current crop, and the pin-ups of the
forties and dancing girls of the earlier generations were even larger. The
modern-day attitude towards being able to see a woman's ribcage are
historical accident that come from a number of sociological reasons, but
are in no way indicative of a general rule that can be applied
cross-culture. To say otherwise is to be utterly, astonishingly, wrong.

Am I getting through yet?

<snip .sig>

--
...and it is my belief that no greater good has ever befallen you in this city
than my service to my God. [...] Wealth does not bring goodness, but goodness
brings wealth and every other blessing, both to the individual and that state.

Plato, quoting Socrates, from The _Apology_

--Daniel Harper

(Change terra to earth for email)


Follow-ups:1234567891011121314151617181920212223242526272829
3031323334353637383940414243
Next Prev. Article List         Favorite