alt.fan.uncle-daveyPrev. Next
Re: Hello T.O. Tadex Niejadex
Piorokrat (piorokrat@autograf.pl) 2003/12/20 06:48
Path: news.nzbot.com!not-for-mail
From: "Piorokrat" <piorokrat@autograf.pl>
Newsgroups: alt.fan.uncle-davey
Subject: Re: Hello T.O.
Date: Sat, 20 Dec 2003 13:48:35 +0000 (UTC)
Organization: Tadex Niejadex
Lines: 339
Sender: root@darwin.ediacara.org
Approved: robomod@ediacara.org
Message-ID: <bs1k9r$nup$1@news.onet.pl>
References: <lbTCb.16305$HL2.15776@twister.socal.rr.com> <ecUCb.6254$qq.560@bignews1.bellsouth.net> <DFUCb.16309$HL2.2582@twister.socal.rr.com> <brh9ov$39qhe$1@ID-137900.news.uni-berlin.de> <wjWCb.16355$HL2.14048@twister.socal.rr.com> <abdf273b.0312141025.4f5f2638@posting.google.com> <ILdDb.6301$Oh1.248@twister.socal.rr.com> <brk149$n9e$5@gargoyle.oit.duke.edu> <brkkbn$6uj$1@nemesis.news.tpi.pl> <brmtke$1cc$1@gargoyle.oit.duke.edu> <brnqra$2r2$1@news.onet.pl> <bruhiu$s7j$1@gargoyle.oit.duke.edu> <brv0qp$gv$1@atlantis.news.tpi.pl> <3FE3065C.9010705@pacbell.net> <bs06a0$m3t$1@atlantis.news.tpi.pl> <3FE38762.2090507@pacbell.net>
NNTP-Posting-Host: darwin
X-Trace: darwin.ediacara.org 1071928115 26529 128.100.83.246 (20 Dec 2003 13:48:35 GMT)
X-Complaints-To: usenet@darwin.ediacara.org
NNTP-Posting-Date: Sat, 20 Dec 2003 13:48:35 +0000 (UTC)
Fake-Sender: piorokrat@autograf.pl@qr142.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl
X-NNTP-Posting-Host: qr142.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1158
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1165
X-Spam-Level: Level
X-Spamscanner: mailbox4.ucsd.edu (v1.4 Oct 30 2003 22:20:52, 0.7/5.0 2.60)
X-MailScanner: PASSED (v1.2.8 87256 hBKDsN7T093605 mailbox4.ucsd.edu)
Xref: news.nzbot.com alt.fan.uncle-davey:1203




>
>
> Uncle Davey wrote:
>


> >
> >>
> >>Uncle Davey wrote:
> >>
> >>


> >>>
> >>>
> >>>>In article <brnqra$2r2$1@news.onet.pl>, piorokrat@autograf.pl wrote...
> >>>>
> >>>>

> >>>>>wiadomoci news:brmtke$1cc$1@gargoyle.oit.duke.edu...
> >>>>>
> >>>>>
> >>[snip all but a few interesting bits]
> >>
> >>
> >>
> >>>The passover, for instance, is an eternal metaphor, but it also
> >>>
> > literally
> >
> >>>happned happened in the time of Joseph.
> >>>
> >>
> >>Joseph? For a guy who supposedly bases all his beliefs on the bible, you
> >>sure don't seem to know your scripture.
> >>
> >
> > Moses, of course. Sorry about that, I just thought 'Egypt'.
> >
> >
> >>[snip]
> >>
> >>
> >>>>Is your belief in creationism and "kinds" based solely on your reading
> >>>>of scriptures, or do you think there is scientific evidence for it as
> >>>>well? Could any form of non-scriptural evidence ever change your mind?
> >>>>
> >>>It was the absence of fossils for Corydoras, except for one single
> >>>
> > perfect
> >
> >>>specimen I held in my hands that first startled me into asking
> >>>
> > questions.
> >
> >>
> >>Thus is revealed the folly of drawing global conclusions from a single
> >>genus of fish.
> >
> > It's a case.
>
>
> Ah, but a case of what? The fossil record is not compatible with a
> global flood, and if you looked beyond Corydoras, you would see that. Or
> maybe you wouldn't. This is a common creationist failing, looking only
> at the evidence that (they think) supports their case while ignoring all
> other evidence. Science just doesn't let you do that. You are a bit
> worse, because you use your omphalism to "explain" anything incompatible
> with old earth and evolution.
>

Okay, How many fossil hoatzins are there, other than the Bavarian
Archaeopteryx?


> >>>That and the way I observed scientists frantically filling in out of
> >>>
> > their
> >
> >>>own imaginations the bits the fossil record didn't give them.
> >>>
> >>
> >>This observation is mostly a figment of your imagination.
> >>
> >>
> >>>I have come to the conclusion that most of those dinosaur skeletons we
> >>>
> > see
> >
> >>>in museums are rarely more than a few bones, with the rest being models
> >>>
> > that
> >
> >>>are used to show where they think the bones came from. Ignorant people
> >>>
> > think
> >
> >>>the whole thing is a fossil.
> >>>
> >>
> >>This conclusion, like most of your conclusions, is wrong. Many dinosaur
> >>skeletons are substantially complete. Generally the only reconstruction
> >>going on is to assume that, for example, the left coracoid is a mirror
> >>image of the right coracoid, or that a vertebra looks much like the
> >>vertebrae to front and back of it. Many skeletons have the reconstructed
> >>parts color coded, if you look for them.
> >
> > They do, but only so that those in the know realise it.
>
>
> That sounds a bit paranoid. Are you alleging a conspiracy to conceal the
> truth from the public?
>

The whole atheist world is like one big conspiracy against believers, from
what I can tell.

> >>[snip]
> >>
> >>
> >>
> >>>>>Indeed, but in the fossil record we see big gaps, which is very
> >>>>>
> > telling.
> >
> >>>>Not really very telling, since there's no reason at all to think the
> >>>>currently-known fossil record contains all of the organisms [or all of
> >>>>the species] that ever lived. And there are plenty of striking
> >>>>"transitional intermediates" in many of the most interesting "gaps" in
> >>>>the modern biological world. We have very clear "fish/amphibian",
> >>>>"reptile/bird", "reptile/mammal", "land-mammal/whale", "ape/human"
> >>>>intermediate fossils, for example [Acanthostega, Archaeopteryx,
> >>>>therapsids, Ambulocetus, Australopithecus... (hmmm, looks like I need
> >>>>to look up some  cynodont therapsid starting with "A")].
> >>>>
> >>>Archeopteryx is in my view a hoatzin.
> >>>
> >>
> >>Your view is insupportable. Archaeopteryx is no more like a hoatzin than
> >>it is like any other modern bird, except for the claws on the wings of
> >>juvenile hoatzin. You might as well say that Corydora is a Gasterosteus
> >>because they both have bony plates in the skin.
> >
> > That is outrageous.
> >
> > The sticklebacks are more closely related to the seahorses than to the
> > Siluriformes.
>
>  >
>
> > The lay out of the plates is completely different, but the bone
structure of
> > the head is what really gives it away.
> >
> > And I never saw a catfish with more than one dorsal spine.
>
>
> Precisely. One could list a similar set of problems with considering
> Archaeopteryx a hoatzin. Only your ignorance of ornithology lets you do
> something you would never consider with regard to fish.

Why is archaeopteryx not a hoatzin?

>
> By the way, what's this about sticklebacks being "related" to anything,
> and about the existence of Siluriformes? I thought there were lots of
> separate kinds, unrelated to each other, in your view.
>

I'm not against Linnaean systematics, but I do not consider the 'relation'
to reflect a common ancestor that ever lived and walked the planet. They are
related in a metaphorical way. Some people like the Bible, admire it, and
treat it as a metaphor, so I can do the same with Karl von Linne, if I feel
like it.

> >>Is your view based on anything rational? Anything at all?
> >
> >
> > http://www.asa3.org/archive/evolution/200001/0173.html
>
>
> Everything in this article is nonsense. Please look at a skeleton of
> Opisthocomus hoazin and compare it to Archaeopteryx. If they were fish,
> I guarantee you wouldn't confuse them.

But that article was published in a scientific journal!
Shocked I tell you!

>
> > I hereby rename the single fossil of Archaeopteryx, your holotype for
the
> > so-called missing link between reptiles and birds 'Opisthocomus
revelatus'.
>
>
> Which single fossil? There are, currently, 8 specimens.
>
> Archaeopteryx has a long, bony tail. Opisthocomus has a pygostyle.
> Archaeopteryx has teeth. Opisthocomus does not.
> Archaeopteryx has three separate digits in the hand. Opisthocomus has a
> fused carpometacarpus and reduced, fused digits.
> Archaeopteryx has no keeled sternum. Opisthocomus has a keeled sternum,
> though the keel is smaller than in most other flying birds.
> I could go on and on with this, but in general, Archaeopteryx resembles
> other dinosaurs, while Opisthocomus resembles other modern birds.
>

How can you be sure Archaeopteryx has no keeled sternum?

> OK, the juveniles have claws on their wings. So? This is another case in
> which you consider one piece of the data in isolation, and ignore all
> the other data that contradict your pet theory.


It's shaped like a hoatzin, it looks liek a hoatzin, if you ask an
amerindian what it is, they'll tell you it's a hoatzin, not a lizard.

>
> >>>Ambulocetus has very few fossils, and the fossils are not complete, and
> >>>
> > the
> >
> >>>same goes for Australopithecus.
> >>>
> >>>What is the intermediary on either side of Ambulocetus?
> >>>
> >>
> >>Anthracotheres on one side and Pakicetus on the other. But of course
> >>this raises the familiar creationist version of Zeno's paradox: each
> >>intermediate fossil discovery creates two new gaps that can be
questioned.
> >
> > The gaps are very big in this case.
>
>
> Not so big as you claim. You are out of date.


There's another thread going on in talk.origins that isn't cross-posted,
something about renaming the group, where Pakicetus is being claimed not
even to be an early cetacean.

>
> > Horses in comparison can afford to eat, drink and be merychippus.
> >
> >
> >>How many fossils does it take to recognize the characteristics of a
> >>species? Why isn't one good enough? Are you saying you can ignore a
> >>fossil if it's missing a big toe?
> >
> > Well most of them seem to be missing absolutely all of their DNA, which
> > would seem a more serious problem for the evidence.
>
>
> Why? It would be nice if fossils had DNA, but why not make use of the
> evidence that's there rather than concentrate on what isn't? The bones
> have a lot of information in them, and living organisms have plenty of
> DNA to inform us about their relationships.
>
> >>>Why did Basilosaurus
> >>>not survive? Where are the intermediary fossils for the evolution of
the
> >>>'melon' in toothed whales?
> >>
> >>We don't know why Basilosaurus didn't survive, but then again I don't
> >>know of any other surviving genus of Eocene mammals either. Mammal
> >>species tend to last for a couple million years at most, and genera for
> >>10 million years or so. Extinction happens, and evolution continues to
> >>replace extinct species with new ones.
> >>
> >>How does all this discussion of evidence fit with your omphalism, by the
> >>way? I thought you said the world looked old, based on any physical
> >>evidence.
> >
> > I am, however, attempting to posit that the world did not get created
with
> > fossils in it, but that such fossils and oil and a lot of other things
came
> > out of the catastrophe, and the post catastrophic residual drift and the
> > salination of the seas.
>
> >
> > Prior to the fall there was no death in the world, and so there could
not
> > have been fossils. I have to posit fossils as Flood phenomena for my
version
> > of Umfolozi to be a real stand up Umfolozi. I'm not gonna go down the
route
> > of suggesting there were fossils there. That's not a navel, that would
be a
> > contradiction. Gosse, if he did that, might have been able to blame the
> > unfortunate reaction his views received on the point.
>
>
> By the way, calling things by silly names ("Umfolozi" for "omphalism)")
> just makes it harder for people to figure out what you're talking about
> and makes you seem like a teenager talking baby talk. Which for all I
> know you are, but it's not pleasant to read.
>

Well, I'm sorry to have brought any individual style into this high
scientific debate. For what it's worth I'm forty, with five kids. Teenagers
don't talk baby talk, parents do.

> > I have said clearly in these here posts of mine that I see fossils as a
> > Flood phenomenon.
> >
> > Hence I am arguing about fossils despite being an umfolozian.
> >
> > If you can force me into doing a rethink, I'll do a rethink.
>
>
> Are you willing to examine the actual evidence, rather than what you
> think the evidence ought to be? Because it's clear from all the evidence
> that the earth is billions of years old, that life is billions of years
> old too, and that there is a geologic column, containing all the
> fossils, that ranges over billions of years too. In order to maintain
> your viewpoint, you have to reject not only evolutionary biology, but
> geology and physics too. And of course you have to ignore the
> information we have from DNA sequences.
>

I'll look at the evidence of DNA sequences in fossils, sure.

And anything else that could possibly be conclusive proof that omphalism is
a philosophical non-starter.

At the moment all we have is that a man named Gosse bit the bullet and had
to take a lot of flack from all sides for it.

Which is to say, he was probably was right, there must be fifty ways to be
an omphalist.

Uncle Davey


Follow-ups:1234567891011121314151617181920212223242526272829
303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859
606162636465666768697071727374757677787980818283848586878889
90919293949596979899100101102103104105106107108109110111112113114115116117118119
120121122123124125126127128129130131132133134135136137138139140141142143144145146147148149
150151152153154155156157158159160161162163164165166167168169170171172173174175176177178179
180181182183184185186187188189190191192193194195196197198199200201202203204205206207208209
210211212213214215216217218219220221222223224
Next Prev. Article List         Favorite