alt.fan.uncle-daveyPrev. Next
Re: Hello T.O. The Tao of Cow
AC (mightymartianca@yahoo.ca) 2003/12/19 22:41
Path: news.nzbot.com!not-for-mail
From: AC <mightymartianca@yahoo.ca>
Newsgroups: alt.fan.uncle-davey
Subject: Re: Hello T.O.
Followup-To: talk.origins
Date: Sat, 20 Dec 2003 05:41:38 +0000 (UTC)
Organization: The Tao of Cow
Lines: 107
Sender: root@darwin.ediacara.org
Approved: robomod@ediacara.org
Message-ID: <slrnbu7oju.1uc.mightymartianca@alder.alberni.net>
References: <ecUCb.6254$qq.560@bignews1.bellsouth.net> <DFUCb.16309$HL2.2582@twister.socal.rr.com> <nd44uvoial858vdba1e4jlvr42a4kjvql2@4ax.com> <brue8j$inu$1@news.onet.pl> <obg6uvoemoecm4u4020vc50tn7ga1u5qhs@news.supernews.com> <bs04k3$edq$1@atlantis.news.tpi.pl>
Reply-To: mightymartianca@yahoo.ca
NNTP-Posting-Host: darwin
Mime-Version: 1.0
X-Trace: darwin.ediacara.org 1071898898 16396 128.100.83.246 (20 Dec 2003 05:41:38 GMT)
X-Complaints-To: usenet@darwin.ediacara.org
NNTP-Posting-Date: Sat, 20 Dec 2003 05:41:38 +0000 (UTC)
X-Orig-NNTP-Posting-Host: alder.alberni.net (64.141.6.9)
X-Orig-X-Trace: news.uni-berlin.de 1071899262 9076701 64.141.6.9 ([211612])
User-Agent: slrn/0.9.7.4 (CYGWIN_NT-5.0)
X-Spam-Level: Level
X-Spamscanner: mailbox7.ucsd.edu (v1.4 Oct 30 2003 22:20:52, 0.0/5.0 2.60)
X-MailScanner: PASSED (v1.2.8 69856 hBK5lhp1078849 mailbox7.ucsd.edu)
Xref: news.nzbot.com alt.fan.uncle-davey:1198

On Sat, 20 Dec 2003 00:14:12 +0000 (UTC),
Uncle Davey <noway@jose.com> wrote:
>


>> "Piorokrat" <piorokrat@autograf.pl> wrote:
>>
>> >As far as I can make out there are two main schools of thought on the
>> >origins of the world, Creation and Evolution. Creationists may differ
> among
>> >themselves as to the exact answer to questions and evolutionists do also,
>> >but effectively these are the two schools.
>>
>> No, that's a misconception common among creationists, who don't seem to
>> grasp how specialized the world of science has become -- indeed,
>> creationists often act as if science and evolution were one and the
>> same.
>>
>> Evolution theorists are concerned with how species turn into other
>> species; that's all. The origin of life is a different area of study, as
>> is the origin of the planet we call Earth.
>>
>> >if you take Usenet as a cross-section of world society
>>
>> It's not. Usenet is a self-selected population.
>>
>> >We are Creationists, you are Evolutionists, who's gonna make you guys
> think
>> >if we don't?
>>
>> Discoveries made in the real world?
>>
>> >As scientists, you should welcome an opposition, you should even for that
>> >reason be willing to have both sides presented to kids in class.
>>
>> But you're not opposition. You are to biology what astrology is to
>> astronomy. You are no more opposition than the Flat Earth Society is
>> opposition to NASA.
>>
>> However, as a political movement trying to push us into a Taliban-like
>> theocracy, you ARE of some concern. The fear of that happening is what
>> drives most anti-creationists.
>>
>> >But Lenny, and others, defend their position with zealous envy, and when
> any
>> >Creationist wishing to put the view from the other side comes along they
> get
>> >treated as if they were Jehovah's Witnesses or something. I don't call
> that
>> >a spirit of scientific enquiry.
>>
>> Then you don't know what scientific inquiry is. The politically correct
>> notion that, in the interest of fairness and playing nice, everyone's
>> opinion is worthy of respect is simply absurd in the world of science.
>> When it comes to science, the proof is in the pudding: you put up or
>> shut up.
>>
>
> Okay, but that is not necessarily the right spirit to come to God in. God
> requires faith. You require evidence. If I could scientifically prove God,
> it would actually be a disaster, because faith would be of none effect.

What does scientific inquiry have to do with coming to God?

>
> That is also why there is no attempt to push you into a taliban like
> theocracy. Obedience to God should be out of gratitude for a forgiveness and
> salvation already freely given to someone who repents and believes.

Well that's awfully big of you.

>
> No real faith, which involves a choice often against the odds, no real
> repentance, no real salvation. Hence earthly theocracy is not in the model,
> at least not in the gospel era. Some fundamentalists have ideas about a
> millennium of theocracy, but as a Calvinist I don't take a view on exactly
> where we are with those scriptures.
>
> Neither is faith about seeing proof in the shape of signs and wonders.
>
> Signs and wonders have been done in the past, but they weren't usually good
> news, and often ended in tears. The way we are to come to God is by faith in
> His word.
>
> Probably science on it's own, as defined by you, is incapable of answering
> the questions about origins and purposes.

You're right that science can't answer questions about purpose.  Origins, on
the other hand, are certainly in the realm of science.  Specific theories
can be falsified and evidence can be gathered.

>
> Probably science can't prove, for example, the existence of love.

You'd be surprised.  Thoughts and emotions have signatures in brain activity
which can be interpreted.

>
> Or do you think you can do that, using the standards of evidence you want
> from the likes of me?


--
Aaron Clausen

tao_of_cow/\alberni.net (replace /\ with @)

Follow-ups:1234567891011121314151617181920212223242526272829
303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859
606162636465666768697071727374757677787980818283848586878889
90919293949596979899100101102103104105106107108109110111112113114115116117118119
120121122123124125126127128129130131132133134135136137138139140141142143144145146147148149
150151152153154155156157158159160161162163164165166167168169170171172173174175176177178179
180181182183184185186187188189190191192193194195196197198199200201202203204205206207208209
210211212213214215216217218219220221222223224
Next Prev. Article List         Favorite