alt.fan.uncle-daveyPrev. Next
Re: Hello T.O. SBC http://yahoo.sbc.com
John Harshman (jharshman.diespamdie@pacbell.net) 2003/12/19 18:58
Path: news.nzbot.com!not-for-mail
From: John Harshman <jharshman.diespamdie@pacbell.net>
Newsgroups: alt.fan.uncle-davey
Subject: Re: Hello T.O.
Date: Sat, 20 Dec 2003 01:58:52 +0000 (UTC)
Organization: SBC http://yahoo.sbc.com
Lines: 268
Sender: root@darwin.ediacara.org
Approved: robomod@ediacara.org
Message-ID: <3FE38762.2090507@pacbell.net>
References: <lbTCb.16305$HL2.15776@twister.socal.rr.com> <ecUCb.6254$qq.560@bignews1.bellsouth.net> <DFUCb.16309$HL2.2582@twister.socal.rr.com> <brh9ov$39qhe$1@ID-137900.news.uni-berlin.de> <wjWCb.16355$HL2.14048@twister.socal.rr.com> <abdf273b.0312141025.4f5f2638@posting.google.com> <ILdDb.6301$Oh1.248@twister.socal.rr.com> <brk149$n9e$5@gargoyle.oit.duke.edu> <brkkbn$6uj$1@nemesis.news.tpi.pl> <brmtke$1cc$1@gargoyle.oit.duke.edu> <brnqra$2r2$1@news.onet.pl> <bruhiu$s7j$1@gargoyle.oit.duke.edu> <brv0qp$gv$1@atlantis.news.tpi.pl> <3FE3065C.9010705@pacbell.net> <bs06a0$m3t$1@atlantis.news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: darwin
Mime-Version: 1.0
X-Trace: darwin.ediacara.org 1071885532 12220 128.100.83.246 (20 Dec 2003 01:58:52 GMT)
X-Complaints-To: usenet@darwin.ediacara.org
NNTP-Posting-Date: Sat, 20 Dec 2003 01:58:52 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (Macintosh; U; PPC; en-US; rv:0.9.4) Gecko/20011130 Netscape6/6.2.1
X-Accept-Language: en-us
X-NNTP-Posting-Host: 64.168.27.169
X-UserInfo1: Q[R_PJSCTS@GBRLY\ZOT_PP@[JTFAEDM@XU^OCQDJ@_@FNTCCNSKQFCY@TXDX_WHSVB]ZEJLSNY\^J[CUVSA_QLFC^RQHUPH[P[NRWCCMLSNPOD_ESALHUK@TDFUZHBLJ\XGKL^NXA\EVHSP[D_C^B_^JCX^W]CHBAX]POG@SSAZQ\LE[DCNMUPG_VSC@VJM
Xref: news.nzbot.com alt.fan.uncle-davey:1186



Uncle Davey wrote:



>
>>
>>Uncle Davey wrote:
>>
>>


>>>
>>>
>>>>In article <brnqra$2r2$1@news.onet.pl>, piorokrat@autograf.pl wrote...
>>>>
>>>>

>>>>>wiadomoci news:brmtke$1cc$1@gargoyle.oit.duke.edu...
>>>>>
>>>>>
>>[snip all but a few interesting bits]
>>
>>
>>
>>>The passover, for instance, is an eternal metaphor, but it also
>>>
> literally
>
>>>happned happened in the time of Joseph.
>>>
>>
>>Joseph? For a guy who supposedly bases all his beliefs on the bible, you
>>sure don't seem to know your scripture.
>>
>
> Moses, of course. Sorry about that, I just thought 'Egypt'.
>
>
>>[snip]
>>
>>
>>>>Is your belief in creationism and "kinds" based solely on your reading
>>>>of scriptures, or do you think there is scientific evidence for it as
>>>>well? Could any form of non-scriptural evidence ever change your mind?
>>>>
>>>It was the absence of fossils for Corydoras, except for one single
>>>
> perfect
>
>>>specimen I held in my hands that first startled me into asking
>>>
> questions.
>
>>
>>Thus is revealed the folly of drawing global conclusions from a single
>>genus of fish.
>
> It's a case.


Ah, but a case of what? The fossil record is not compatible with a
global flood, and if you looked beyond Corydoras, you would see that. Or
maybe you wouldn't. This is a common creationist failing, looking only
at the evidence that (they think) supports their case while ignoring all
other evidence. Science just doesn't let you do that. You are a bit
worse, because you use your omphalism to "explain" anything incompatible
with old earth and evolution.

>>>That and the way I observed scientists frantically filling in out of
>>>
> their
>
>>>own imaginations the bits the fossil record didn't give them.
>>>
>>
>>This observation is mostly a figment of your imagination.
>>
>>
>>>I have come to the conclusion that most of those dinosaur skeletons we
>>>
> see
>
>>>in museums are rarely more than a few bones, with the rest being models
>>>
> that
>
>>>are used to show where they think the bones came from. Ignorant people
>>>
> think
>
>>>the whole thing is a fossil.
>>>
>>
>>This conclusion, like most of your conclusions, is wrong. Many dinosaur
>>skeletons are substantially complete. Generally the only reconstruction
>>going on is to assume that, for example, the left coracoid is a mirror
>>image of the right coracoid, or that a vertebra looks much like the
>>vertebrae to front and back of it. Many skeletons have the reconstructed
>>parts color coded, if you look for them.
>
> They do, but only so that those in the know realise it.


That sounds a bit paranoid. Are you alleging a conspiracy to conceal the
truth from the public?

>>[snip]
>>
>>
>>
>>>>>Indeed, but in the fossil record we see big gaps, which is very
>>>>>
> telling.
>
>>>>Not really very telling, since there's no reason at all to think the
>>>>currently-known fossil record contains all of the organisms [or all of
>>>>the species] that ever lived. And there are plenty of striking
>>>>"transitional intermediates" in many of the most interesting "gaps" in
>>>>the modern biological world. We have very clear "fish/amphibian",
>>>>"reptile/bird", "reptile/mammal", "land-mammal/whale", "ape/human"
>>>>intermediate fossils, for example [Acanthostega, Archaeopteryx,
>>>>therapsids, Ambulocetus, Australopithecus... (hmmm, looks like I need
>>>>to look up some  cynodont therapsid starting with "A")].
>>>>
>>>Archeopteryx is in my view a hoatzin.
>>>
>>
>>Your view is insupportable. Archaeopteryx is no more like a hoatzin than
>>it is like any other modern bird, except for the claws on the wings of
>>juvenile hoatzin. You might as well say that Corydora is a Gasterosteus
>>because they both have bony plates in the skin.
>
> That is outrageous.
>
> The sticklebacks are more closely related to the seahorses than to the
> Siluriformes.

 >

> The lay out of the plates is completely different, but the bone structure of
> the head is what really gives it away.
>
> And I never saw a catfish with more than one dorsal spine.


Precisely. One could list a similar set of problems with considering
Archaeopteryx a hoatzin. Only your ignorance of ornithology lets you do
something you would never consider with regard to fish.

By the way, what's this about sticklebacks being "related" to anything,
and about the existence of Siluriformes? I thought there were lots of
separate kinds, unrelated to each other, in your view.

>>Is your view based on anything rational? Anything at all?
>
>
> http://www.asa3.org/archive/evolution/200001/0173.html


Everything in this article is nonsense. Please look at a skeleton of
Opisthocomus hoazin and compare it to Archaeopteryx. If they were fish,
I guarantee you wouldn't confuse them.

> I hereby rename the single fossil of Archaeopteryx, your holotype for the
> so-called missing link between reptiles and birds 'Opisthocomus revelatus'.


Which single fossil? There are, currently, 8 specimens.

Archaeopteryx has a long, bony tail. Opisthocomus has a pygostyle.
Archaeopteryx has teeth. Opisthocomus does not.
Archaeopteryx has three separate digits in the hand. Opisthocomus has a
fused carpometacarpus and reduced, fused digits.
Archaeopteryx has no keeled sternum. Opisthocomus has a keeled sternum,
though the keel is smaller than in most other flying birds.
I could go on and on with this, but in general, Archaeopteryx resembles
other dinosaurs, while Opisthocomus resembles other modern birds.

OK, the juveniles have claws on their wings. So? This is another case in
which you consider one piece of the data in isolation, and ignore all
the other data that contradict your pet theory.

>>>Ambulocetus has very few fossils, and the fossils are not complete, and
>>>
> the
>
>>>same goes for Australopithecus.
>>>
>>>What is the intermediary on either side of Ambulocetus?
>>>
>>
>>Anthracotheres on one side and Pakicetus on the other. But of course
>>this raises the familiar creationist version of Zeno's paradox: each
>>intermediate fossil discovery creates two new gaps that can be questioned.
>
> The gaps are very big in this case.


Not so big as you claim. You are out of date.

> Horses in comparison can afford to eat, drink and be merychippus.
>
>
>>How many fossils does it take to recognize the characteristics of a
>>species? Why isn't one good enough? Are you saying you can ignore a
>>fossil if it's missing a big toe?
>
> Well most of them seem to be missing absolutely all of their DNA, which
> would seem a more serious problem for the evidence.


Why? It would be nice if fossils had DNA, but why not make use of the
evidence that's there rather than concentrate on what isn't? The bones
have a lot of information in them, and living organisms have plenty of
DNA to inform us about their relationships.

>>>Why did Basilosaurus
>>>not survive? Where are the intermediary fossils for the evolution of the
>>>'melon' in toothed whales?
>>
>>We don't know why Basilosaurus didn't survive, but then again I don't
>>know of any other surviving genus of Eocene mammals either. Mammal
>>species tend to last for a couple million years at most, and genera for
>>10 million years or so. Extinction happens, and evolution continues to
>>replace extinct species with new ones.
>>
>>How does all this discussion of evidence fit with your omphalism, by the
>>way? I thought you said the world looked old, based on any physical
>>evidence.
>
> I am, however, attempting to posit that the world did not get created with
> fossils in it, but that such fossils and oil and a lot of other things came
> out of the catastrophe, and the post catastrophic residual drift and the
> salination of the seas.

>
> Prior to the fall there was no death in the world, and so there could not
> have been fossils. I have to posit fossils as Flood phenomena for my version
> of Umfolozi to be a real stand up Umfolozi. I'm not gonna go down the route
> of suggesting there were fossils there. That's not a navel, that would be a
> contradiction. Gosse, if he did that, might have been able to blame the
> unfortunate reaction his views received on the point.


By the way, calling things by silly names ("Umfolozi" for "omphalism)")
just makes it harder for people to figure out what you're talking about
and makes you seem like a teenager talking baby talk. Which for all I
know you are, but it's not pleasant to read.

> I have said clearly in these here posts of mine that I see fossils as a
> Flood phenomenon.
>
> Hence I am arguing about fossils despite being an umfolozian.
>
> If you can force me into doing a rethink, I'll do a rethink.


Are you willing to examine the actual evidence, rather than what you
think the evidence ought to be? Because it's clear from all the evidence
that the earth is billions of years old, that life is billions of years
old too, and that there is a geologic column, containing all the
fossils, that ranges over billions of years too. In order to maintain
your viewpoint, you have to reject not only evolutionary biology, but
geology and physics too. And of course you have to ignore the
information we have from DNA sequences.

Follow-ups:1234567891011121314151617181920212223242526272829
303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859
606162636465666768697071727374757677787980818283848586878889
90919293949596979899100101102103104105106107108109110111112113114115116117118119
120121122123124125126127128129130131132133134135136137138139140141142143144145146147148149
150151152153154155156157158159160161162163164165166167168169170171172173174175176177178179
180181182183184185186187188189190191192193194195196197198199200201202203204205206207208209
210211212213214215216217218219220221222223224
Next Prev. Article List         Favorite