alt.fan.uncle-daveyPrev. Next
Re: Hello T.O. Ladny Tylek & Takdalej
Uncle Davey (noway@jose.com) 2003/12/19 17:43
Path: news.nzbot.com!not-for-mail
From: "Uncle Davey" <noway@jose.com>
Newsgroups: alt.fan.uncle-davey
Subject: Re: Hello T.O.
Date: Sat, 20 Dec 2003 00:43:10 +0000 (UTC)
Organization: Ladny Tylek & Takdalej
Lines: 183
Sender: root@darwin.ediacara.org
Approved: robomod@ediacara.org
Message-ID: <bs06a0$m3t$1@atlantis.news.tpi.pl>
References: <lbTCb.16305$HL2.15776@twister.socal.rr.com> <ecUCb.6254$qq.560@bignews1.bellsouth.net> <DFUCb.16309$HL2.2582@twister.socal.rr.com> <brh9ov$39qhe$1@ID-137900.news.uni-berlin.de> <wjWCb.16355$HL2.14048@twister.socal.rr.com> <abdf273b.0312141025.4f5f2638@posting.google.com> <ILdDb.6301$Oh1.248@twister.socal.rr.com> <brk149$n9e$5@gargoyle.oit.duke.edu> <brkkbn$6uj$1@nemesis.news.tpi.pl> <brmtke$1cc$1@gargoyle.oit.duke.edu> <brnqra$2r2$1@news.onet.pl> <bruhiu$s7j$1@gargoyle.oit.duke.edu> <brv0qp$gv$1@atlantis.news.tpi.pl> <3FE3065C.9010705@pacbell.net>
NNTP-Posting-Host: darwin
X-Trace: darwin.ediacara.org 1071880990 10976 128.100.83.246 (20 Dec 2003 00:43:10 GMT)
X-Complaints-To: usenet@darwin.ediacara.org
NNTP-Posting-Date: Sat, 20 Dec 2003 00:43:10 +0000 (UTC)
X-NNTP-Posting-Host: pl218.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1158
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1165
X-Virus-Scanned: by amavisd-new at TP Internet
Xref: news.nzbot.com alt.fan.uncle-davey:1183




>
>
> Uncle Davey wrote:
>


> >
> >>In article <brnqra$2r2$1@news.onet.pl>, piorokrat@autograf.pl wrote...
> >>

> >>>wiadomoci news:brmtke$1cc$1@gargoyle.oit.duke.edu...
> >>>
> [snip all but a few interesting bits]
>
>
> > The passover, for instance, is an eternal metaphor, but it also
literally
> > happned happened in the time of Joseph.
>
>
> Joseph? For a guy who supposedly bases all his beliefs on the bible, you
> sure don't seem to know your scripture.

Moses, of course. Sorry about that, I just thought 'Egypt'.

>
> [snip]
>
> >>Is your belief in creationism and "kinds" based solely on your reading
> >>of scriptures, or do you think there is scientific evidence for it as
> >>well? Could any form of non-scriptural evidence ever change your mind?
> >
> > It was the absence of fossils for Corydoras, except for one single
perfect
> > specimen I held in my hands that first startled me into asking
questions.
>
>
> Thus is revealed the folly of drawing global conclusions from a single
> genus of fish.
>

It's a case.

>
> > That and the way I observed scientists frantically filling in out of
their
> > own imaginations the bits the fossil record didn't give them.
>
>
> This observation is mostly a figment of your imagination.
>
> > I have come to the conclusion that most of those dinosaur skeletons we
see
> > in museums are rarely more than a few bones, with the rest being models
that
> > are used to show where they think the bones came from. Ignorant people
think
> > the whole thing is a fossil.
>
>
> This conclusion, like most of your conclusions, is wrong. Many dinosaur
> skeletons are substantially complete. Generally the only reconstruction
> going on is to assume that, for example, the left coracoid is a mirror
> image of the right coracoid, or that a vertebra looks much like the
> vertebrae to front and back of it. Many skeletons have the reconstructed
> parts color coded, if you look for them.
>

They do, but only so that those in the know realise it.

> [snip]
>
>
> >>>Indeed, but in the fossil record we see big gaps, which is very
telling.
> >>>
> >>Not really very telling, since there's no reason at all to think the
> >>currently-known fossil record contains all of the organisms [or all of
> >>the species] that ever lived. And there are plenty of striking
> >>"transitional intermediates" in many of the most interesting "gaps" in
> >>the modern biological world. We have very clear "fish/amphibian",
> >>"reptile/bird", "reptile/mammal", "land-mammal/whale", "ape/human"
> >>intermediate fossils, for example [Acanthostega, Archaeopteryx,
> >>therapsids, Ambulocetus, Australopithecus... (hmmm, looks like I need
> >>to look up some  cynodont therapsid starting with "A")].
> >
>
> > Archeopteryx is in my view a hoatzin.
>
>
> Your view is insupportable. Archaeopteryx is no more like a hoatzin than
> it is like any other modern bird, except for the claws on the wings of
> juvenile hoatzin. You might as well say that Corydora is a Gasterosteus
> because they both have bony plates in the skin.

That is outrageous.

The sticklebacks are more closely related to the seahorses than to the
Siluriformes.

The lay out of the plates is completely different, but the bone structure of
the head is what really gives it away.

And I never saw a catfish with more than one dorsal spine.


>
> Is your view based on anything rational? Anything at all?


http://www.asa3.org/archive/evolution/200001/0173.html

I hereby rename the single fossil of Archaeopteryx, your holotype for the
so-called missing link between reptiles and birds 'Opisthocomus revelatus'.


>
> > Ambulocetus has very few fossils, and the fossils are not complete, and
the
> > same goes for Australopithecus.
> >
> > What is the intermediary on either side of Ambulocetus?
>
>
> Anthracotheres on one side and Pakicetus on the other. But of course
> this raises the familiar creationist version of Zeno's paradox: each
> intermediate fossil discovery creates two new gaps that can be questioned.

The gaps are very big in this case.

Horses in comparison can afford to eat, drink and be merychippus.

>
> How many fossils does it take to recognize the characteristics of a
> species? Why isn't one good enough? Are you saying you can ignore a
> fossil if it's missing a big toe?
>

Well most of them seem to be missing absolutely all of their DNA, which
would seem a more serious problem for the evidence.

> > Why did Basilosaurus
> > not survive? Where are the intermediary fossils for the evolution of the
> > 'melon' in toothed whales?
>
>
> We don't know why Basilosaurus didn't survive, but then again I don't
> know of any other surviving genus of Eocene mammals either. Mammal
> species tend to last for a couple million years at most, and genera for
> 10 million years or so. Extinction happens, and evolution continues to
> replace extinct species with new ones.
>
> How does all this discussion of evidence fit with your omphalism, by the
> way? I thought you said the world looked old, based on any physical
> evidence.
>

I am, however, attempting to posit that the world did not get created with
fossils in it, but that such fossils and oil and a lot of other things came
out of the catastrophe, and the post catastrophic residual drift and the
salination of the seas.

Prior to the fall there was no death in the world, and so there could not
have been fossils. I have to posit fossils as Flood phenomena for my version
of Umfolozi to be a real stand up Umfolozi. I'm not gonna go down the route
of suggesting there were fossils there. That's not a navel, that would be a
contradiction. Gosse, if he did that, might have been able to blame the
unfortunate reaction his views received on the point.

I have said clearly in these here posts of mine that I see fossils as a
Flood phenomenon.

Hence I am arguing about fossils despite being an umfolozian.

If you can force me into doing a rethink, I'll do a rethink.

Uncle Davey


Follow-ups:1234567891011121314151617181920212223242526272829
303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859
606162636465666768697071727374757677787980818283848586878889
90919293949596979899100101102103104105106107108109110111112113114115116117118119
120121122123124125126127128129130131132133134135136137138139140141142143144145146147148149
150151152153154155156157158159160161162163164165166167168169170171172173174175176177178179
180181182183184185186187188189190191192193194195196197198199200201202203204205206207208209
210211212213214215216217218219220221222223224
Next Prev. Article List         Favorite