alt.fan.uncle-daveyShow header Prev. Next
Re: Hello T.O. Tadex Niejadex
Piorokrat (piorokrat@autograf.pl) 2003/12/18 13:24



> In free.christians  I read this message from "Piorokrat"
> <piorokrat@autograf.pl>:
>
> >

w

> >> In talk.origins  I read this message from "Piorokrat"
> >> <piorokrat@autograf.pl>:
> >>
> >> [snip]
> >>
> >> >My view of God is that he can simply call things into existence in an
> >> >already completed and mature state.
> >>
> >> I thought this was what you meant, but I could not believe it.
> >> You actually believe in a God who deceives people. That is what
> >> you have said. God makes things look like they have a past, a
> >> history. They look like they had gone through events that had not
> >> taken place. So, for instance, God could have created the world
> >> Last Thursday and just made it look old. How could you tell if
> >> you have a God willing to deceive people like that?
> >>
> >> [snip]
> >>
> >
> >There is so much deceit in this world that if we are going to start
blaming
> >God for deceit we'll get nowhere regardless of what we think about
evolution
> >and creation.
>
> Huh?
>
> >The point is he TOLD us that it was made perfect, ie. mature.
>
> How do you go from "perfect" to "mature"? Perhaps you can argue
> that since the world is perfect it does not change. That would
> make some sense even though it is contradicted by observation.
> But I see nothing that says perfect is mature. And God does not
> say the world is perfect, he ways it is good.
>
> >If you chosse to believe otherwise, up to you.
>
> Believe you and your understanding? No, I don't choose to do
> that. Otherwise please do not confuse yourself with God.
>
> >It's obvious that when Adam was made at creation, he already was made say
33
> >years old, he didn't have to wait 33 years of earthly life like Christ
did,
> >who was never created but was made flesh in this world a baby.
>
> So Christ was not perfect, right?

He was perfect, according to scripture his being fathered by the holy spirit
and only having a human mother meant that he was not an heir of original
sin. From this we learn that the father passes down the original sin, and
not the mother. The mother passes the mitochondria, which is life. Eve, the
name of the primordial mother of makind, means life.

Like ancient Hebrew science knew about the mitochondria.

A person's mother gives them the inheritance of life, their father gives
them the inheritance of death.

But Christ had no human father.

> >He and Eve were created already grown up people, with a language that
they
> >could speak normally learned for years from parents. Some people say Adam
> >would have had no navel, but I see no problem with him even having been
> >created with a navel. Everyone else has one.
>
> Did they have navels? (This is a serious question.) Did they have
> scars from childhood accidents that never occurred? How about
> memories?

Scars in the pre-fallen world would have been unlikely.

Memories would probably have been inappropriate, but you could counter me
hear and say that language and thought and memory are so bound up that we
cannot have language without it.

All I can say there is that we don't know what the pre-Babel language
sounded like, or what the thoughts of Adam were like.

Maybe there were notional default memories, maybe not. I cannot say.

> >I don't see the deceit there, it only looks like deceit if you've been
> >believing the humanist version of the world, which really is a deceit.
>
> The deceit is making the world look old, making it look like
> events had occurred that had not occurred.
>

But if you tell people plainly enough that they didn't occur, then they have
a real choice as to what they believe.

If it were made obvious to you what happened, you would have no choice but
to believe and your faith, which is what it's all about, would be of no
value.

Here we are, however, in a world where both a creationist and an
evolutionary view exist. All other views about origins, such as Ra sneezing,
are pretty much museum pieces and no-one is campaigning for the Sneeze of Ra
to be put forward as a serious option in the classroom.

So you are effectively offered a choice of two, do you want to believe in
evolution, and listen to the words of so-called science, when they are not
actually able to prove the non-existence of God despite the fact that they
claim to be able to work on proof, or do you want to go down the route of
faith and accept what the Bible says about origins, bearing in mind that we
cannot prove our claims any more than the other side can disprove them. This
is the test of faith. I believe there is a reward for people who are able to
utilise faith in this dilemma, and go against wordly wisdom; they are well
on their way to understanding many more things from the Bible, and can hope
to meet the Saviour in its pages, the most important meeting of their lives.
Belief in evolution and in the God of creation will lead to a greater
popularity with men, but it is harder then to believe in the other things in
the Bible, and not many of them will ever really have that meeting with
their Saviour while they are still breathing and there is hope of salvation.

Best,

Uncle Davey


Follow-ups:1234567891011121314151617181920212223242526272829
303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859
606162636465666768697071727374757677787980818283848586878889
90919293949596979899100101102103104105106107108109110111112113114115116117118119
120121122123124125126127128129130131132133134135136137138139140141142143144145146147148149
150151152153154155156157158159160161162163164165166167168169170171172173174175176177178179
180181182183184185186187188189190191192193194195196197198199200201202203204205206207208209
210211212213214215216217218219220221222223224
Next Prev. Article List         Favorite