alt.fan.uncle-daveyPrev. Next
Re: Hello T.O. Tadex Niejadex
Piorokrat (piorokrat@autograf.pl) 2003/12/16 12:22
Path: news.nzbot.com!not-for-mail
From: "Piorokrat" <piorokrat@autograf.pl>
Newsgroups: alt.fan.uncle-davey
Subject: Re: Hello T.O.
Date: Tue, 16 Dec 2003 19:22:32 +0000 (UTC)
Organization: Tadex Niejadex
Lines: 141
Sender: root@darwin.ediacara.org
Approved: robomod@ediacara.org
Message-ID: <brnmb8$96$1@news.onet.pl>
References: <lbTCb.16305$HL2.15776@twister.socal.rr.com> <ecUCb.6254$qq.560@bignews1.bellsouth.net> <DFUCb.16309$HL2.2582@twister.socal.rr.com> <brh9ov$39qhe$1@ID-137900.news.uni-berlin.de> <wjWCb.16355$HL2.14048@twister.socal.rr.com> <abdf273b.0312141025.4f5f2638@posting.google.com> <ILdDb.6301$Oh1.248@twister.socal.rr.com> <brk149$n9e$5@gargoyle.oit.duke.edu> <brkkbn$6uj$1@nemesis.news.tpi.pl> <3FDDBBEE.20102@pacbell.net> <brmi7n$hmn$1@news.onet.pl> <3FDF01F1.2040400@pacbell.net>
NNTP-Posting-Host: darwin
X-Trace: darwin.ediacara.org 1071602552 18091 128.100.83.246 (16 Dec 2003 19:22:32 GMT)
X-Complaints-To: usenet@darwin.ediacara.org
NNTP-Posting-Date: Tue, 16 Dec 2003 19:22:32 +0000 (UTC)
Fake-Sender: piorokrat@autograf.pl@df41.neoplus.adsl.tpnet.pl
X-NNTP-Posting-Host: df41.neoplus.adsl.tpnet.pl
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1158
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1165
X-Spamscanner: mailbox1.ucsd.edu (v1.4 Oct 30 2003 22:20:52, 0.7/5.0 2.60)
X-Spam-Level: Level
X-MailScanner: PASSED (v1.2.8 65973 hBGJS1Se099385 mailbox1.ucsd.edu)
Xref: news.nzbot.com alt.fan.uncle-davey:1062




>
>
> Piorokrat wrote:
>


> >
> >>
> >>Uncle Davey wrote:
> >>
> >>
> >>[snip]
> >>
> >>
> >>>So, for me, the best definition of a kind, true to both what I have
been
> >>>priviledged to observe of nature as well as in the Word of God, would
be
> >>>"the whole population of descendents of a group of animals or plants
> >>>
> > which,
> >
> >>>at the time of their creation, were able to breed and have offspring
> >>>
> > that
> >
> >>>were fertile."
> >>>
> >>
> >>Sounds fine to me. Now how do you go about telling, in the present
> >>world, whether two organisms belong to the same or different kinds?
> >>Because all the evidence leads *me* to believe that there's only one
kind.
> >>
> >>In particular, how do you tell that humans belong to a different kind
> >>from the African apes?
> >
> > Well I've given you a philosophical answer. I didn't say it would be
> > possible to check and know for sure exactly what is in the same kind.
>
>
> Surely you have some idea of the limits, and some idea of criteria for
> basing your decisions. I'm suspecting you think that humans and apes
> belong to different kinds. I'm suspecting you disagree with my position,
> which is that there is a single kind containing all life. I'm just
> asking what basis you have for these opinions, if indeed you hold them.

Yes, I do believe that humans are a separate kind from apes, and the reason
is that I cannot see with the length of the human generational cycle, even
if we made it as short as twenty years, would be enough to enable us to go
back a maximum of ten thousand years and therefore five hundred generations
and get something that could have interbred with apes. I think you would
have needed about a hundred times longer than that. And that would be a good
million years, and this time is only notional in the mature creation view
that I happen to hold. It never actually happened, because God cut to the
chase.

That and the fact that in the scriptures humans are set apart from the rest
of creation. We can hardly not be a separate kind exegetically speaking.

It's quite enough that so much racial variation has been achieved in those
say 500 generations.

> > I can say that probably all the Corydoras are in the same kind, but for
all
> > I know there might have been more than one kind of Corydoras, or maybe
the
> > Corydoras are in one kind with the Aspidoras. I really have no way of
being
> > sure about it.
>
>
> Do you have any way of coming up with even provisional hypotheses?

It would be pure guesswork.

One would have to look at the current rate of change and exponent it back
10,000 years, taking into account the normal generational cycle of the
animal. Flu comes up with a new variation pretty much every year, because
the virus goes through many generational cycles in a year and it is also a
relatively simple organism.

In the case of Corydoras the avergae generational cycle is probably 2 years.
This would give Corydoras ample time to speciate as much as I have suggested
it has done in 10,000 years. Humanity has not speciated, we are all capable
of interbreeding with Tierra del Fuegans, Borneo savages and Lapps, if
indeed we are capable of reproduction at all.

> > But the same applies to the Linnean taxa, such as species, genus, etc.
There
> > has been to my mind, speaking really only from what I know which is
> > ichthyology, no end of subjectivity in how these taxa are defined and
> > applied. There are fish that have about 6 or 7 synonyms for their
Linnean
> > binomial. Have a look at Pseudorinelepis, for example. (I've got a
female
> > that is egg bound, and I'm looking for a male by the way.)
>
>
> No surprise there. One prediction of branching evolution is that there
> will be many cases in which species boundaries are unclear. And of
> course the ranks of higher taxa, though not the taxa themselves, are
> entirely subjective.
>
> So, if Corydoras are all (probably) the same kind, I imagine (still
> imagining, since you haven't committed yourself) you think that all
> catfish are not one kind. Why? And why not all teleosts? All
> vertebrates? etc.

Basically for the reason I gave above. I just cannot envisage that a common
ancestor could have speciated that far in 10,000 years, especially bearing
in mind that most fishes have an annualised spawning pattern.

Now the tropical areas have many insects which can go through several
lifecycles a year, whereas in the temperate regions they go through one
cycle a year. So if my theory is correct we would expect more speciation and
more biodiversity in the tropical areas than in the temperate areas, and
surprise surprise, that is exactly what we do see.

If we did know, on an objective genetic basis, where the kinds cut-offs
were, in the code, if there were a kind of marker there, then we could work
back the time taken to get back to a single kind, allowing for the tropical
species to have the multiple of annual generational cycles as the temperate
ones do, and see if they do intersect on the graph about 10,000 years ago.

What do you think of it so far? I have to say I have no idea whether any
other creationist believes it the same as me, because by and large I have
come to my opinions on my own.

You'll notice the earlier times I've been in here I was the only one arguing
creationism, and until I met Jason Gastrich I thought I was the only one
making an active case for creationism on usenet.

Uncle Davey




Follow-ups:1234567891011121314151617181920212223242526272829
303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859
606162636465666768697071727374757677787980818283848586878889
90919293949596979899100101102103104105106107108109110111112113114115116117118119
120121122123124125126127128129130131132133134135136137138139140141142143144145146147148149
150151152153154155156157158159160161162163164165166167168169170171172173174175176177178179
180181182183184185186187188189190191192193194195196197198199200201202203204205206207208209
210211212213214215216217218219220221222223224
Next Prev. Article List         Favorite